Juste un petit passage éclair aujourd'hui pour vous souhaiter à toutes et tous une heureuse année 2009, qu'elle puisse combler vos objectifs pokérien!
GG à tout le monde!
Voilà, ça c'est fait.
Allez, en prime, une photo à la con.
PS: Oui, je sais, je n'ai pas fait mon bilan 2008, ni exposé mes objectifs pour 2009 et tout le tralala. Tout ça dans un prochain billet, promis, mais après le champagne.
500 mains en NL25 à nouveau aujourd'hui et 82$ de gains. Une session sur trois tables pendant laquelle, honnêtement, j'ai touché tout ce que je pouvais, et où les bad beats se sont faits rares. Ajoutés à cela des adversaires qui m'ont fait des cadeaux de Noël (en retard) en s'accrochant coûte que coûte à leurs mains perdantes et vous comprendrez la relative bonne humeur qui m'anime à cette heure-ci de la nuit. J'ai lu sur d'autres blogs que cette période de l'année était particulièrement rentable aux tables, mais je ne m'attendais pas à de telles livraisons. Même si je n'ai pas l'impression d'avoir particulièrement bien joué. J'ai juste peut-être su tirer beaucoup d'argent de pots dans lesquels j'ai fait d'heureuses rencontres.
Une main, tout d'abord, qui illustre pas mal de concepts (et, pour une fois, ce n'est pas moi qui fait une boulette...). Je suis de BB, avec QT, qu'est pas une main super excitante, mais pas dégueulasse non plus...
Le bouton paie, je checke. Cette passivité du bouton m'étonne un peu, il a un profil assez agressif. Bon. J'aime beaucoup le flop, mais je suis dans le brouillard, je checke. Mise à la hauteur du pot de mon adversaire. Je ne comprends pas la signification de ce bet. J'hésite, je décide jouer mon tirage agressivement. Et là, re-reraise! Ouh... Le mal de tête comme dirait l'autre... Je le mets sur J10 ou QJ. J'ai du mal à le voir ailleurs à cause de son limp preflop. Je call pour le tirage, qui tombe à la turn. Et la boucherie commence. Etonnant ce slowplay preflop, et plus encore, le min-reraise que je me mange. Une surrelance plus conséquente, genre à 5-6$ aurait suffi à me faire lâcher l'affaire. NE PAS SOUS-JOUER SES MONSTRES !! Même Patrick B., de Paris, le dit.
Une autre main, qui s'est avérée être une heureuse rencontre:
Mon adversaire du moment est TAG (21/18), donc je lui donne pas mal de crédit quand il calle ma surrelance, tout en excluant QQ+. En effet, j'aurais sûrement eu droit à un shove, ou surrelance très forte dans ce cas. Le flop est dangereux, mais je suis étonné de voir son bet à la hauteur du pot. Arrachage? Protection? Hormis les trois carreaux, j'ai encore de bonnes chances d'être devant et je ne veux pas le faire fuire. Si le flop est dangereux pour moi, il l'est pour lui aussi. Call, pas de carreau à la turn, même tactique, mais en check-raise cette fois. Ca passe, malgré son tirage couleur qui ne rentrera jamais. Ouf...
Toute la session a été à l'image de cette main: de bonnes rencontres, des adversaires en slowplay (je crack AA avec 910 pour une suite floppée) et/ou qui payaient en étant loin derrière. Il y a bien sûr eu des coups pourris de ma part (notamment un où je confonds -misread- une Q avec un J, étant sûr que j'avais monté une suite...), mais ceux-là, pour le moment, resteront dans la boîte à conneries.
PArce que, pour l'instant, après m'être fait peur avec "Le Village", de Shyamalan, c'est hop!, au dodo! Et de jolis rêves...
Petite session, hier, de 500 mains de NL25 pour un gain de 15,38$. Session en forme de parcours du combattant, les déconnections intempestives étant venues émaillés mon jeu toutes les 10-15 minutes environ. J'ai 3-tablé et, après un début calamiteux, avec une perte d'une cave environ, j'ai réussi à retrouver une assise et une confiance en mon jeu qui m'ont permis de finir la journée dans le vert. Pas de mains extraordinaires, si ce n'est un carré d'as qui me rapporte 2$, donc rien (oui, je sais, je suis un pénible). Par contre, passé le temps d'adaptation que me demandait mon état vu a session de la veille (à travers laquelle je m'étais rendu compte de mon niveau déplorable), j'ai pu éviter quelques erreurs commises précédemment, comme l'atteste cette main:
A peu de chose près, c'est les mêmes conditions que la main expliquée dans mon précédent billet. Pocket Ten en début de position, relance, call, surrelance dans les blinds. A mon tour de parler. Premier réflexe, je calle, je fais du set mining. Puis non, je me souviens de ce coup, la veille, qui m'avait entraîné en tilt, même si j'aurais pu (beaucoup) mieux le jouer. Je ne m'inquiète pas du premier call. Que peut avoir le blind? Le hand range d'une surrelance à ces limites et dans ces conditions peut être assez large. Toutefois, le joueur, à jeu à ce moment-là (- 0,2$), présente un profil assez typé: 27/33, sur un échantillon relativement faible (30 mains). Un LAG qui n'a pas besoin de AA pour surrelancer ici, mais qui a tout de même certainement une bonne main qui peut se situer dans la fourchette AQ+ et 99+. Donc, campé sur mes bonnes résolutions de la veille, je re-reraise, pour l'isoler et jouer au mieux un flip. De plus, vu l'état de mon stack, le coup se terminera, en cas de call, sur un allin de ma part sur any flop. Si je tombe sur une plus haute pocket, il me reste 1 chance sur 8 de faire mon brelan et, après tout, that's poker! Le roi au flop ne me convient pas, mon adversaire checke, j'envoie la boîte... La suite, vous la connaissez.
Après coup, je me demande quand même si, avec 60bb, il n'aurait pas été plus profitable pour moi, du moment que je décide de surrelancer et de me committer définitivement dans le pot, de pusher tapis preflop... Votre avis m'intéresse.
Cette main est l'illustration, pour moi, de l'utilité de tenir un blog. La réflexion de la veille m'a permis de mieux jouer ce coup-ci.
J'ai repris le cash game, début décembre, avec pour objectif de me monter une bankroll à partir de 50$ de dépôt. Donc voilà, direction PartyPoker, 50$ de moins sur la visa et une discipline et un mental d'acier (je ferai un pointage sur les progrès -ou non- de ma BR dans un prochain post qui fera le bilan de ces derniers mois). Mais ça, ce n'est pas le but de ce billet. Donc, aujourd'hui, ne sortant pas et ayant abandonné en cours le film "Poseidon" (que je ne conseille pas), je me lance deux tables en NL25 short handed et... réalise ma pire session depuis longtemps. Une quarantaine de mains sur la première table pour un déficit de deux caves et une perte de 9$ sur l'autre (en 55 mains) avant que je ne décide d'arrêter les frais pour la journée. Rien n'est rentré durant cette heure de jeu et, je dois l'avouer, j'ai joué comme un plouc. Quelle horreur! Voici un aperçu de mon petit désastre à moi:
<
Celle-là, elle me fait encore mal. Je sais que mon call contre le deuxième vilain, postflop, n'est peut-être pas le meilleur move de ma vie, mais peut--on dire que son call preflop est justifié? A moins qu'il soit devin et savait qu'il jouait un flip contre les deux joueurs? Bon, pour faire mon autocritique, il est vrai qu'au lieu de caller le all-in du shortstack, je peux surrelancer moi-même à tapis pour isoler ce dernier (bon, j'aurais tout de même perdu le coup, mais moins d'argent...).
Rien à dire sur celle-là, je me fais bai*** en ordre à cause d'une trop grands passivité et, si l'on y regarde bien, je suis perdant du début à la fin du coup, même si je le mets sur un petite pocket. Bref, donkplay. Pourquoi je calle son all-in, pourquoi?
Et le coup qui m'achève:
Bon, je suis en tilt. Jeu très agressif de mon adversaire au flop avec un tirage couleur. Mais qu'est-ce qu'il fait dans ce coup avec 63s après une surrelance?
C'est drôle, je me suis énervé tout seul dans mon coin après cette session pendant une bonne trentaine de minutes et, revoyant ces coups, me dis que je mérite la plus grande partie de ce qui m'est arrivé. Pas mal de donk play, trop de passivité, trop de tilt moves, trop de... poker!
J'ai enfin reçu la réponse d'Absolute Poker quant aux comptes SuperUsers. Pour rappel (cf. ancien post), je leur ai envoyé un mail pour savoir s'il y avait un moyen pour nous, pauvres utilisateurs, de savoir si la pratique des comptes truqués n'était plus de mise. Bref, je voulais des garanties suite à l'affaire de triche online qui a fait scandale en 2008. Surtout qu'AP n'avait jamais trop communiqué là-dessus, et, surtout, n'avait pris aucune mesure suite à la découverte du scandale. Voilà donc leur réaction:
Dear Mr. XXXX,Thank you for contacting us.The launch of the new cereus network is not related to the show on 60 Minutes, however for the last 12 months, developers from Absolute Poker and UltimateBet have been working on gathering the best of both sites to create CEREUS. Our players will be part of a larger poker community, which means, more tournaments, more games, bigger guarantees and a much bigger BadBeat Jackpot, but the most important addition is our new Security Center, with state of the art technology, which provides customers with the safest poker environment around.Our new Security Center incorporates gaming statistics, new security software, and human analysis and oversight to catch and prevent potential cheating. We have also established a new, specialized Poker Security Department, in addition to the existing general security department. Because of the actions we have taken, Absolute Poker and UltimateBet are now two of the safest places to play poker online, and we are committed to keeping them that way. If there is anything else we can help you with, please let us know. We are here for you!Kind Regards,BryanTeam Absolute ~ Customer Support"To Continue to be the Best and Most Trusted"
J'sais pas vous, mais moi, ça me donne pas plus confiance en eux... Ils se réfugient derrière le fait d'avoir mis sur pied un nouveau réseau (Cereus) et d'avoir un centre de sécurité au top. Mouais, un peu léger come argument, surtout quand on doit se racheter et éviter de couler un business qui avait tout pour marcher. A vous de faire votre choix. Le mien? Cash Out.
En attendant les réponses à mon enquête d'Absolute Poker et de Party, voici une main que j'ai joué en NL25 ce week-end, en CG SH. Je suis au bouton, je découvre AA et décide de slowplay. Personne n'est entré dans le coup et j'espère avoir un peu d'action dans les blinds (profils 10/20 et 70/12). Je call et quand SB relance, je le mets sur un range AQs+ ou JJ+. Le flop tombe et l'as chez lui en même temps. La question du jour concerne la rentabilisation de ce coup et surtout le bet river. Je me suis retrouvé un peu pris au dépourvu quand Vilain checke et me suis torturé un instant pour finalement bet all-in pour la hauteur du pot, mimant l'arrachage. Le Vilain fait tourner la time bank et fold... Et me demande dans le chat si mon A2 a cracké ses rois.
Alors, lecteur, ne sois pas timide... Comment dois-je bet river, ici?
Bon, si tu ne sais pas, dis-moi si c'est vraiment la marmotte qui met le chocolat dans le papier alu.
#Game No : 7615356993 ***** Hand History for Game 7615356993 ***** $25 USD NL Texas Holdem - Sunday, December 14, 18:24:12 CET 2008 Table Table 125544 (No DP) (Real Money) Seat 2 is the button Total number of players : 6 Seat 5: AllInLucker ( $25 USD ) Seat 1: XRAYEX ( $27.78 USD ) Seat 6: drkolberg ( $29.21 USD ) Seat 2: ezeki4l ( $24.72 USD ) Seat 4: leha83 ( $34.87 USD ) Seat 3: paratur ( $26.71 USD ) paratur posts small blind [$0.10 USD]. leha83 posts big blind [$0.25 USD]. ** Dealing down cards ** Dealt to ezeki4l [ Ac Ah ] AllInLucker folds drkolberg folds XRAYEX folds ezeki4l calls [$0.25 USD] paratur raises [$1.15 USD] leha83 folds ezeki4l calls [$1 USD] ** Dealing Flop ** [ As, 9c, Ad ] paratur bets [$2 USD] ezeki4l calls [$2 USD] ** Dealing Turn ** [ 6h ] paratur bets [$5 USD] ezeki4l calls [$5 USD] ** Dealing River ** [ 7c ] paratur checks ezeki4l is all-In [$16.47 USD] paratur: ur A2 XXXXed my KK? paratur folds ezeki4l does not show cards. ezeki4l wins $32.39 USD
Fidèle à sa réputation de meilleur support des rooms online mondiales, c'est Pokerstars qui me répond la première suite à mon questionnement sur les comptes super user et la sécurité des sites de poker. Voilà la réponse (attention, accrochez-vous, c'est long...):
"Hello XXX ,
Thank you for your email referring to the recent media coverage of Absolute Poker and Ultimate Bet and SuperUsers found on them. Your email was escalated to me as a member of the PokerStars Game Security Team.
At the outset, let us clarify that we have *no* connection to Absolute Poker or Ultimate Bet, aside from being competitors in the marketplace. We are based in different countries, we have different owners, and we are regulated by different jurisdictions. We don't share software, we don't share information, we don't share computers. We don't share anything with them. Furthermore we have no connections to the Kahnawake jurisdiction mentioned in the broadcast.
In fact, what happened at Absolute Poker and Ultimate Bet could not happen at PokerStars, as no one has the ability to view the hole cards of other players during a live hand at PokerStars. Nobody in senior management, none of the software developers, no support representatives. Nobody at all. Our software simply doesn't have this functionality, as the result of a security decision that was made when the PokerStars software was first written many years ago (and long before this scandal).
It is crucial to recognize that this story is confined to those two sites, which are owned by the same company -- one company out of hundreds of poker sites operating today. To draw an analogy with another industry, the problems uncovered at Enron did not mean that other companies within the energy sector were engaged in willful corporate fraud and corruption. The problems at Enron were rightly limited to that company. Similarly here, other operators within the online poker industry should not be tainted by this scandal.
As some people have commented, the 60 Minutes story implied that playing online poker in the US is illegal. This allegation is clearly incorrect. There is no US federal law that prohibits an individual from playing poker online. Moreover, we are unaware of a single instance where US federal or state authorities have even attempted to prosecute a US citizen for playing online poker, let alone achieved a conviction.
We operate under license in the Isle Of Man, which is a Crown Dependency of the United Kingdom. We chose the Isle of Man as our home jurisdiction for a number of reasons. Most importantly, it has close connections with the UK and the government here has been approved by the UK regulatory authorities. The Isle Of Man also has one of the most highly regarded regulatory systems in the world, with the threat of heavy penalties for anyone that breaks the regulations.
Make no mistake, if something similar was uncovered by our regulators we would expect our license to be revoked at a minimum. In addition, it is certain that those involved would be sentenced to a term in prison. This combination of factors protects the interests of our players and should give them confidence that they are playing on a safe site.
One important point to take away from the 60 Minutes story is that you don't have to just take our word when we say that our games are fair. Because online poker is all electronic, all of the hand histories are recorded after each hand has finished playing. This evidence led to the uncovering of the incidents at Absolute Poker and Ultimate Bet. From the time we opened our doors in 2001, and continuing to this day, we have freely provided individual real money hand histories to any player who requested them, and we will provide a copy of all your hand histories to you if you want to check them.
On top of this, PokerStars is working with an independent third party, 'Cigital' (www.cigital.com), on a number of security measures, including the verification of controls that are in place to prevent problems like the ones reported in this story. Cigital is a leading software security company which has worked with clients such as MasterCard, the US Air Force, and many others. Cigital is the same company that audited our shuffling methods; see
Finally, we strongly support the licensing and regulation of online poker in the US, and we are working with industry bodies to help make this happen. This would benefit both players and responsible operators.
I hope that this information puts your mind at ease, and you now understand that there was no connection between PokerStars and the situation at Absolute Poker and Ultimate Bet. Same as you, we are outraged by what has happened at those sites, and we will continue to do our best to provide the most highly respected and trusted games of online poker in the world.
If you have any further questions, please feel free to email us again anytime.
Regards,
Michael Josem PokerStars Game Security Team"
Moi, je dis : la classe! C'est un des membres de la sécurité qui me répond directement et qui donne tous les détails quant à la façon de fonctionner de PS... Chapeau bas, donc! Là, je crois que c'est bon, ma confiance à Pokerstars est renouvelée... Sans aucun doute.
À suivre, les commentaires d'AP et de Party (s'ils retrouvent la touche "répondre" dans leur logiciel mail...).
Comme j'ai déjà pu le dire par le passé, je ne crois pas du tout à la triche organisée par les rooms de poker online. Je ne suis pas de ceux qui justifient les bads beats en rejetant la faute sur le logiciel, même quand mes as sont craqués trois fois de suite dans la même session de CG (par contre, Lesage, lui, récolte depuis longtemps maintenant les frustrations des joueurs convaincus du complot des sites - surtout poker 770 et Titan- contre eux (ici) ). Jamais. Sans m'étendre (une fois de plus) sur le sujet, je fais confiance aux sites de renom et suis sûr que ceux-ci ont tout mis en oeuvre pour proposer une activité la plus sûre possible. Mais personne n'est à l'abri de la cupidité humaine et des trésors d'ingéniosité que celle-ci peut parfois mettre en oeuvre pour parvenir à ses fins; et le reportage de CBS a fait naître en moi le désir de mener une petite enquête, à mon échelle certes, mais dont les conclusions peuvent se révéler être intéressante: devant la (petite) psychose créée par "60 minutes", certes surtout chez le joueur lambda, celui qui joue pour le plaisir sans se tenir au courant de ce qui se passe dans le monde pokéristique, il est clair que les plus grands sites se retrouvent dans l'obligation de rassurer tous leurs clients sur la non existence, chez eux, de telles pratiques. J'ai sélectionné trois rooms, Pokerstars, Partypoker et... Absolute (!) et leur ai envoyé le mail suivant, jouant le rôle du client qui s'inquiète:
"Hi there,
I've been playing on pokerstars for almost two years now and I trust your company. But having watched the tv show "60 minutes" on CBS, about the AP and UB cheating scandals, I am a little bit more suspicious these days and my question is the following: how can I be sure there's no "super user" accounts active on Pokerstars? Is there something you can tell me that would make me totally confident on going on playing online poker?
Thanks for answering, Regards.
XXX".
Voilà, j'attends les réponses avec impatience. Et j'imagine que toi aussi, seul lecteur.
L'émission de CBS "60 minutes" a enfin diffusé, la semaine dernière, son reportage consacré aux scandales Absolute Poker et Ultimate Bet. On n'y apprend rien de nouveau, en tout cas pour ceux qui ont suivi ces affaires dernièrement. Le reportage met en lumière l'existence avérée de plusieurs "super user" accounts sur les deux sites frères. On connaissait le cas de "POTRIPPER", qui avait remporté un tournoi grâce à son compte truqué qui lui permettait de voir toutes les cartes cachées de ses adversaires, mais on y apprend également que ce genre de comptes a été utilisé en cash games. Malgré quelques inexactitudes typiquement américaine (il est dit que le poker online est interdit aux Etats-Unis; ce qui est faux), j'ai envie de dire, le reportage est très factuel et relève le manque de réaction, notamment, des dirigeants des deux sites toujours en activité. Bref, pas de déclarations fracassantes et tapageuses, mais juste de quoi faire monter le niveau de suspicion du joueur internet moyen. Je vous laisse vous faire un avis par vous-même:
